2014-05-30, 23:18
Ej, ludzie, ale czytajcie ze zrozumieniem, błagam. Spotykam się często na forach, na których jestem stosunkowo nowy z klasyfikowaniem mnie jako debila i zarzucanie mi pisania totalnych bzdur, których propagowania ja sobie totalnie nie wyobrażam. I wtedy się trochę głupio czuję, że ktoś mnie pisanie takich bzdur podejrzewa.
NIGDZIE nie napisałem, że trzeba skracać zakres ruchu. Wszystkie ćwiczenia wykonuję w pełnym zakresie (czasem z punktu widzenia kulturystycznego, czyli do pełnego rozciągnięcia/spięcia bez pełnego wyprostu, czasem z punktu widzenia gimnastycznego, czyli do pełnego wyprostu, zależy jaki trening). ZAWSZE. Mam totalną obsesję na punkcie zakresów ruchu, dipsy robię dwa razy głębsze od przeciętnej osoby, kto mnie zna osobiście, to wie, jakiego mam świra w aspekcie zakresów ruchu. Jakbyście uważnie przeczytali, to zauważylibyście, że ja nie piszę o skracaniu zakresu ruchu, tylko o zakresie ruchu, które wymusza ćwiczenie. Czasem skróconym w stosunku do pełnego zakresu ruchu mięśnia!
Np. pompki, bo ciągle się przewijają, a to dobry przykład - pełen zakres ruchu nie jest pełnym zakresem pracy mięśnia, ponieważ pełen zakres ruchu jest ograniczony przez podłogę (+ustawienie rąk). Ale to nie czyni tego ćwiczenia wartościowym. I właśnie to miałem na myśli... kurczę, dalej się nie mogę nadziwić, że ktoś mnie podejrzewa o propagowanie takich bzdur, jak wykonywanie niepełnego zakresu ruchu.
Teraz napisałem to zrozumiale?
Kwestia kolejna: Zahirze, ja bym nie "oskarżał" kogoś o cytowanie z Wikipedii, jakbym nie wiedział, że to z Wikipedii. Ja też swoje przeczytałem (nie, nie tylko w Sieci) i pewne definicje po prostu kojarzę.
A poza tym - nie wiem, skąd pomysł, że o Wikipedii piszę w wydźwięku negatywnym (dlatego "oskarżał" w poprzednim zdaniu wziąłem w cudzysłów). Po prostu napomknąłem, że definicja jest z Wikipedii i nie jest to żadna wielka anatomia, po prostu - jak przed chwilą słusznie wspomniał Newcio - jest to wiedza powszechna. Nie było w moim poście negatywnych określeń co do cytowana z Wikipedii.
Zahirze, piszesz, że nigdzie w moim poście anatomii nie widzisz. Cóż, a jaką konkretnie chciałbyś zobaczyć? Jeśli nie zadowalają Cię moje mocno uproszczone opisy funkcji różnych mięśni, mogę oczywiście powklejać/poprzepisywać profesjonalne definicje, ale nie sądzę, aby wprowadzały one coś więcej do sprawy, a mogą skomplikować i utrudnić czytanie innym użytkownikom. Co do przyczepów poszczególnych mięśni - też mi się wydaje zbędne wypisywanie ich, bo nic to do mojej argumentacji nie wniesie (w kwestii piersiowego większego trochę tę sprawę opisałem, bo jeśli mówimy o pełnej pracy mięśnia, to wymienienie przyczepu jest bardzo wskazane; przy pozostałych mięśniach temat rozważań był inny). Naprawdę nie wiem, jaka konkretnie anatomia by Cię zadowoliła - wklejenie po raz trzeci funkcji mięśnia piersiowego? I na jakiej zasadzie anatomia przytoczona przez Newcia jest wyższej klasy, niż moja? To nie są pytania "agresywne", tylko uczciwe, zwyczajne, naprawdę mnie ciekawią odpowiedzi i przydadzą mi się one w prowadzeniu przyszłych dyskusji.
Co do rodzajów skurczów - czy ja gdziekolwiek pisałem, że skurcz izometryczny jest dobry na hipertrofię? Oczywiście, że nie, bo nie jest to najlepszy wybór. Ja tylko wspomniałem, że mięśnie zostały stworzone do różnorodnej pracy i nie jest ich jedynym przeznaczeniem praca koncentryczna i ekscentryczna - choć to ona jest najczęstsza. Szczególnym przykładem są np. mięśnie brzucha, dla których praca izometryczna jest podstawowa, ponieważ ich zasadnicza funkcja to utrzymywanie i stabilizowanie postawy.
Przypomnę tylko, co jest podstawowym przedmiotem dyskusji, bo widzę, że został on trochę zatracony: zaangażowanie mięśni klatki piersiowej w pompkach i dipsach. Na pewno nie umiejętności trenerskie czy sukcesy osobiste Newcia, których nie neguję. Ewentualne błędne poglądy nie muszą oznaczać przecież braku sukcesów! Ale też, proszę, nie zapatrujmy się ślepo w nas samych: ja już nie raz zmieniałem moje zdanie (choć zdarza mi się to rzadko), tylko w ten sposób możemy się doskonalić i stać się osobami o naprawdę dużej wiedzy.
Newcio, oczywiście, że np. w wyciskaniu sztangi nie występuje całkowicie pełen zakres pracy mięśnia, ale już w poprzednich postach Ci pisałem, że wg mnie nie jest to argument przeciwko ćwiczeniu. Podobnie jest w pompkach, podobnie w mnóstwie innych ćwiczeń i naturalnych ruchów. NIE PROPAGUJĘ SKRACANIA RUCHU, tylko chcę napisać, że krótszy ruch (krótszy, ale w pełnym zakresie ruchu danego ćwiczenia - omawiałem to na początku) to nie jest tragedia.
A sam krótszy ruch na pewno nie jest argumentem za mniejszym zaangażowaniem danych mięśni. Np. totalna plaga, czyli idiotyczne pseudo-pompki (w bardzo małym zakresie ruchu) nadal angażują przede wszystkim klatkę. Robią to w sposób przykry, słaby, ale to mimo wszystko jest ćwiczenie na klatkę - choć niewiarygodnie słabe, bo zupełnie nietechniczne (właśnie skrócony zakres ruchu). I słabe rozciągnięcie mięśnia nie umniejsza jego pracy, bo ruch wymusza jego pracę.
Mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że krótki ruch angażuje mało klatki W STOSUNKU do pełnego ruchu. Ale dalej nie oznacza to, że taki ruch nie angażuje przede wszystkim klatki.
Na marginesie, w podciągnięciach też nie doświadczamy całkowicie pełnej pracy mięśni najszerszych grzbietu. Ich najmocniejsze rozciągnięcie wymaga jeszcze mocnego wysunięcia ramion w przód, a ten ruch nie kwalifikuje się do ćwiczenia. A jednak, podciąganie to ćwiczenie wartościowe, nikt o zdrowych zmysłach temu nie zaprzeczy. I dlatego nie porównuj, Newcio, pół-podciągnięć do np. wyciskania na klatkę w PEŁNYM zakresie ruchu ćwiczenia. W tym pierwszym zakres ruchu dodatkowo, sztucznie skracamy, w drugim jest on pełny, ograniczony przez specyfikę ruchu, ale pełny. W pełnych podciągnięciach zakres ruchu też jest ograniczony przez specyfikę ćwiczenia, a nikt się tego nie czepia. Tak naprawdę... w prawie każdym ćwiczeniu zakres ruchu jest w jakiś sposób ograniczony ze względu na jego specyfikę.
No takie życie!
Późno trochę, nie wiem, czy na wszystko odpowiedziałem, mam nadzieję, że tak. I weźcie mnie nie traktujcie jak totalnego idiotę, proszę, to strasznie utrudnia dyskusję. Zauważcie, że razem z prawie połowę swoich najnowszych postów poświęciliście na wyperswadowanie mi proponowania stosowania skróconych zakresów ruchu... których nienawidzę. :/
Odpowiedziałem na poprzedni post, teraz przeczytałem akurat jedną część nowego.
I pojawia się pytanie: Newcio, Ty sobie jaja robisz czy to zdanie jest na serio? Bo jeśli jest na serio, to ja nie mam już pytań, kończę dyskusję i proszę o ogarnięcie się.
NIGDZIE nie napisałem, że trzeba skracać zakres ruchu. Wszystkie ćwiczenia wykonuję w pełnym zakresie (czasem z punktu widzenia kulturystycznego, czyli do pełnego rozciągnięcia/spięcia bez pełnego wyprostu, czasem z punktu widzenia gimnastycznego, czyli do pełnego wyprostu, zależy jaki trening). ZAWSZE. Mam totalną obsesję na punkcie zakresów ruchu, dipsy robię dwa razy głębsze od przeciętnej osoby, kto mnie zna osobiście, to wie, jakiego mam świra w aspekcie zakresów ruchu. Jakbyście uważnie przeczytali, to zauważylibyście, że ja nie piszę o skracaniu zakresu ruchu, tylko o zakresie ruchu, które wymusza ćwiczenie. Czasem skróconym w stosunku do pełnego zakresu ruchu mięśnia!
Np. pompki, bo ciągle się przewijają, a to dobry przykład - pełen zakres ruchu nie jest pełnym zakresem pracy mięśnia, ponieważ pełen zakres ruchu jest ograniczony przez podłogę (+ustawienie rąk). Ale to nie czyni tego ćwiczenia wartościowym. I właśnie to miałem na myśli... kurczę, dalej się nie mogę nadziwić, że ktoś mnie podejrzewa o propagowanie takich bzdur, jak wykonywanie niepełnego zakresu ruchu.
Teraz napisałem to zrozumiale?
Kwestia kolejna: Zahirze, ja bym nie "oskarżał" kogoś o cytowanie z Wikipedii, jakbym nie wiedział, że to z Wikipedii. Ja też swoje przeczytałem (nie, nie tylko w Sieci) i pewne definicje po prostu kojarzę.
A poza tym - nie wiem, skąd pomysł, że o Wikipedii piszę w wydźwięku negatywnym (dlatego "oskarżał" w poprzednim zdaniu wziąłem w cudzysłów). Po prostu napomknąłem, że definicja jest z Wikipedii i nie jest to żadna wielka anatomia, po prostu - jak przed chwilą słusznie wspomniał Newcio - jest to wiedza powszechna. Nie było w moim poście negatywnych określeń co do cytowana z Wikipedii.Zahirze, piszesz, że nigdzie w moim poście anatomii nie widzisz. Cóż, a jaką konkretnie chciałbyś zobaczyć? Jeśli nie zadowalają Cię moje mocno uproszczone opisy funkcji różnych mięśni, mogę oczywiście powklejać/poprzepisywać profesjonalne definicje, ale nie sądzę, aby wprowadzały one coś więcej do sprawy, a mogą skomplikować i utrudnić czytanie innym użytkownikom. Co do przyczepów poszczególnych mięśni - też mi się wydaje zbędne wypisywanie ich, bo nic to do mojej argumentacji nie wniesie (w kwestii piersiowego większego trochę tę sprawę opisałem, bo jeśli mówimy o pełnej pracy mięśnia, to wymienienie przyczepu jest bardzo wskazane; przy pozostałych mięśniach temat rozważań był inny). Naprawdę nie wiem, jaka konkretnie anatomia by Cię zadowoliła - wklejenie po raz trzeci funkcji mięśnia piersiowego? I na jakiej zasadzie anatomia przytoczona przez Newcia jest wyższej klasy, niż moja? To nie są pytania "agresywne", tylko uczciwe, zwyczajne, naprawdę mnie ciekawią odpowiedzi i przydadzą mi się one w prowadzeniu przyszłych dyskusji.
Co do rodzajów skurczów - czy ja gdziekolwiek pisałem, że skurcz izometryczny jest dobry na hipertrofię? Oczywiście, że nie, bo nie jest to najlepszy wybór. Ja tylko wspomniałem, że mięśnie zostały stworzone do różnorodnej pracy i nie jest ich jedynym przeznaczeniem praca koncentryczna i ekscentryczna - choć to ona jest najczęstsza. Szczególnym przykładem są np. mięśnie brzucha, dla których praca izometryczna jest podstawowa, ponieważ ich zasadnicza funkcja to utrzymywanie i stabilizowanie postawy.
Przypomnę tylko, co jest podstawowym przedmiotem dyskusji, bo widzę, że został on trochę zatracony: zaangażowanie mięśni klatki piersiowej w pompkach i dipsach. Na pewno nie umiejętności trenerskie czy sukcesy osobiste Newcia, których nie neguję. Ewentualne błędne poglądy nie muszą oznaczać przecież braku sukcesów! Ale też, proszę, nie zapatrujmy się ślepo w nas samych: ja już nie raz zmieniałem moje zdanie (choć zdarza mi się to rzadko), tylko w ten sposób możemy się doskonalić i stać się osobami o naprawdę dużej wiedzy.
Newcio, oczywiście, że np. w wyciskaniu sztangi nie występuje całkowicie pełen zakres pracy mięśnia, ale już w poprzednich postach Ci pisałem, że wg mnie nie jest to argument przeciwko ćwiczeniu. Podobnie jest w pompkach, podobnie w mnóstwie innych ćwiczeń i naturalnych ruchów. NIE PROPAGUJĘ SKRACANIA RUCHU, tylko chcę napisać, że krótszy ruch (krótszy, ale w pełnym zakresie ruchu danego ćwiczenia - omawiałem to na początku) to nie jest tragedia.
A sam krótszy ruch na pewno nie jest argumentem za mniejszym zaangażowaniem danych mięśni. Np. totalna plaga, czyli idiotyczne pseudo-pompki (w bardzo małym zakresie ruchu) nadal angażują przede wszystkim klatkę. Robią to w sposób przykry, słaby, ale to mimo wszystko jest ćwiczenie na klatkę - choć niewiarygodnie słabe, bo zupełnie nietechniczne (właśnie skrócony zakres ruchu). I słabe rozciągnięcie mięśnia nie umniejsza jego pracy, bo ruch wymusza jego pracę.
Mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że krótki ruch angażuje mało klatki W STOSUNKU do pełnego ruchu. Ale dalej nie oznacza to, że taki ruch nie angażuje przede wszystkim klatki.
Na marginesie, w podciągnięciach też nie doświadczamy całkowicie pełnej pracy mięśni najszerszych grzbietu. Ich najmocniejsze rozciągnięcie wymaga jeszcze mocnego wysunięcia ramion w przód, a ten ruch nie kwalifikuje się do ćwiczenia. A jednak, podciąganie to ćwiczenie wartościowe, nikt o zdrowych zmysłach temu nie zaprzeczy. I dlatego nie porównuj, Newcio, pół-podciągnięć do np. wyciskania na klatkę w PEŁNYM zakresie ruchu ćwiczenia. W tym pierwszym zakres ruchu dodatkowo, sztucznie skracamy, w drugim jest on pełny, ograniczony przez specyfikę ruchu, ale pełny. W pełnych podciągnięciach zakres ruchu też jest ograniczony przez specyfikę ćwiczenia, a nikt się tego nie czepia. Tak naprawdę... w prawie każdym ćwiczeniu zakres ruchu jest w jakiś sposób ograniczony ze względu na jego specyfikę.
No takie życie!Późno trochę, nie wiem, czy na wszystko odpowiedziałem, mam nadzieję, że tak. I weźcie mnie nie traktujcie jak totalnego idiotę, proszę, to strasznie utrudnia dyskusję. Zauważcie, że razem z prawie połowę swoich najnowszych postów poświęciliście na wyperswadowanie mi proponowania stosowania skróconych zakresów ruchu... których nienawidzę. :/
Odpowiedziałem na poprzedni post, teraz przeczytałem akurat jedną część nowego.
I pojawia się pytanie: Newcio, Ty sobie jaja robisz czy to zdanie jest na serio? Bo jeśli jest na serio, to ja nie mam już pytań, kończę dyskusję i proszę o ogarnięcie się.
Cytat:mamy tam określone przedziały struktury mięśniowej i niestety triceps zaliczany jest do mięśni białych od 48% do 70% przekroju mogą stanowić mięśnie białe, więc to jest mięsień bardzo silny inaczej nie mógłbyś dźwigać martwego ciągu.